 |
Forum Wolnych od Alkoholu
"DEKADENCJA"
czyli rozmowy o alkoholizmie oswojonym i nie tylko...
|
|
Smugi chemiczne czyli Chemtrails... |
| Autor |
Wiadomość |
Wiedźma 
Administrator
Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9686
|
 Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 10:34
|
|
|
| staaw napisał/a: | | To jest ocena mnie |
A nie WHO?  |
_________________
 Anioły dlatego latają, że lekce sobie ważą...
Co Wiedźma robi po godzinach |
|
 |
|
 |
Whiplash 
Admin Techniczny
Wiek: 46
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1341
Skąd: White Undercane
|
| Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 10:44
|
|
|
| staaw napisał/a: | To jest ocena mnie i dziękuję za nią.
|
Nie ma za co  polecam się
| staaw napisał/a: | | A co myślisz o działaniach WHO? |
| Wikipedia napisał/a: | | W 2014 roku metaanaliza ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy przeprowadzona przez BfR wykazała, że glifosat nie wywołuje nowotworów, uszkodzeń płodu ani zaburzeń płodności[10]. Rok później z wnioskami tymi zgodziła się EFSA[11] (co skrytykowało 96 naukowców w liście otwartym[12]), natomiast Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (MABR) zaklasyfikowała glifosat jako substancję prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi (grupa 2A) ze względu na ograniczone dowody na zwiększanie ryzyka wystąpienia chłoniaka nieziarniczego[13]. Zgodnie z metodologią MABR, aby dana substancja została uznana za „prawdopodobnie rakotwórczą”, wystarczy, że część badań na to wskazuje, nawet jeśli inne temu przeczą[14]. Na tej podstawie Kalifornia zaklasyfikowała glifosat jako rakotwórczy, co Monsanto (producent tego herbicydu) zaskarżyło do sądu[15]. BfR skrytykowało MABR za przeanalizowanie tylko części prac naukowych[16], a wielu innych naukowców i organizacji wytknęło MABR błędy[17]. W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[18]. Analiza ta spotkała się z zarzutem konfliktu interesów, jako że przewodniczący obrad prowadzi instytut, który otrzymał dotację od Monsanto[19]. Parę miesięcy później EPA w ponad 200-stronicowym raporcie stwierdziła, że glifoast nie jest kancerogenny[20]. W 2017 roku Europejska Agencja Chemikaliów podtrzymała, że glifosat silnie uszkadza oczy i jest niebezpieczny dla organizmów wodnych. Jednocześnie skonkludowała, że obecne badania nie pozwalają sklasyfikować glifosatu jako kancerogen, mutagen czy związek chemiczny zagrażający reprodukcji[21]. |
Myślę, że wklejając cały fragment (i czytając go w całości) nie miałbyś wątpliwości co do "normalności" takiego podejścia. Zwróć uwagę li tylko na pogrubienia (moje), wskazują one, ze glifosat nigdy nie był uznany jako rakotwórczy a jedynie "prawdopodobnie rakotwórczy". To jakby zobaczyć jakąś figurę i stwierdzić - To jest prawdopodobnie prostokąt. I badać ją kilka lat aby stwierdzić - nie jednak to równoległobok, podobny do prostokąta ale nie całkiem. Moim zdaniem, słuszne jest "zapobiegawcze" oznaczanie substancji jako "być może szkodliwe". Nawet jeśli później trzeba się będzie z tego wycofać. |
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.
Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu. |
|
 |
|
|
staaw
Uzależniony od Dekadencji
Wiek: 52
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 9025
|
| Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 15:01
|
|
|
| Wiedźma napisał/a: | | staaw napisał/a: | | To jest ocena mnie |
A nie WHO? |
Nie. Whiplash traktuje mnie jak rozumne stworzenie i wie że zrozumiem po jednym słowie... 
| Wikipedia napisał/a: | | W 2014 roku metaanaliza ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy przeprowadzona przez BfR wykazała, że glifosat nie wywołuje nowotworów, uszkodzeń płodu ani zaburzeń płodności[10]. Rok później z wnioskami tymi zgodziła się EFSA[11] (co skrytykowało 96 naukowców w liście otwartym[12]), natomiast Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (MABR) zaklasyfikowała glifosat jako substancję prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi (grupa 2A) ze względu na ograniczone dowody na zwiększanie ryzyka wystąpienia chłoniaka nieziarniczego[13]. Zgodnie z metodologią MABR, aby dana substancja została uznana za „prawdopodobnie rakotwórczą”, wystarczy, że część badań na to wskazuje, nawet jeśli inne temu przeczą[14]. Na tej podstawie Kalifornia zaklasyfikowała glifosat jako rakotwórczy, co Monsanto (producent tego herbicydu) zaskarżyło do sądu[15]. BfR skrytykowało MABR za przeanalizowanie tylko części prac naukowych[16], a wielu innych naukowców i organizacji wytknęło MABR błędy[17]. W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[18]. Analiza ta spotkała się z zarzutem konfliktu interesów, jako że przewodniczący obrad prowadzi instytut, który otrzymał dotację od Monsanto[19]. Parę miesięcy później EPA w ponad 200-stronicowym raporcie stwierdziła, że glifoast nie jest kancerogenny[20]. W 2017 roku Europejska Agencja Chemikaliów podtrzymała, że glifosat silnie uszkadza oczy i jest niebezpieczny dla organizmów wodnych. Jednocześnie skonkludowała, że obecne badania nie pozwalają sklasyfikować glifosatu jako kancerogen, mutagen czy związek chemiczny zagrażający reprodukcji[21]. |
Ja tylko zmieniłem podkreślenia...
No ale nie ma o co kruszyć kopii... do pierwszej histopatologii u kogoś bliskiego...
A co do motywów mojego wklejenia...
Gdyby to nie była firma z budżetem większym od budżetu niejednego państwa a dajmy na to szewc spod Kielc, w życiu by nie udowodnił że jego klej nie jest rakotwórczy. Wyśmiali by go, nawet żeby agrafkami zelówki odpinał... |
_________________
Wielbi dusza moja Pana, i raduje się duch mój w Bogu, moim Zbawcy.
Nie martw się, jeżeli nie rozumiesz tego posta, nie był do Ciebie |
|
|
|
|
|
esaneta
Moderator
Wiek: 52
Dołączyła: 12 Lip 2011
Posty: 3397
|
| Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 16:17
|
|
|
A już myślałam, ze Szika wróciła  |
_________________
I Love gołąbki Klarci.
 |
|
|
|
|
|
Wiedźma
Administrator
Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9686
|
|
|
|
|
|
Whiplash
Admin Techniczny
Wiek: 46
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1341
Skąd: White Undercane
|
| Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 21:06
|
|
|
| staaw napisał/a: | | No ale nie ma o co kruszyć kopii... do pierwszej histopatologii u kogoś bliskiego... |
Bum - sarkazmem między oczy...
A moi bliscy nie używają tego środka i z sarkazmu nici 
Ale zgoda, nie ma o co kruszyć kopii, ja chciałem jedynie pokazać, że są dwie strony tematu, który zmanipulowałeś i przedstawiłeś jednostronnie. A wyszczególniłem te fragmenty, na które celowo nie zwróciłeś uwagi.
A co do WHO, to nadal uważam, że pracują tam lepsi fachowcy ode mnie i Ciebie razem wziętych.
A że 96 oszołomów... lub poważnych naukowców (tak, celowa gra słowem, żeby zmanipulować odbiorcę, też umiem ) skrytykowało "ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy" - to w sumie o niczym nie świadczy. Każdemu wolno mieć odmienną opinię. Nawet odmienną od faktów. Każdy wszak ma prawo się mylić. |
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.
Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu. |
|
|
|
|
|
Whiplash
Admin Techniczny
Wiek: 46
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1341
Skąd: White Undercane
|
| Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 13:56
|
|
|
Gwałtu, rety (choć to może nie najlepsze w tym kontekście powiedzenie) - ELGIEBETY rozpylajo!
 |
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.
Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu. |
| Ostatnio zmieniony przez Whiplash Pon 15 Cze, 2020 13:56, w całości zmieniany 1 raz |
|
|
|
|
|
staaw
Uzależniony od Dekadencji
Wiek: 52
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 9025
|
| Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 14:08
|
|
|
| Whiplash napisał/a: | ELGIEBETY rozpylajo!
|
  |
_________________
Wielbi dusza moja Pana, i raduje się duch mój w Bogu, moim Zbawcy.
Nie martw się, jeżeli nie rozumiesz tego posta, nie był do Ciebie |
|
|
|
|
|
Janioł
Uzależniony od netu
Uśmiech to pół pocałunku
Wiek: 59
Dołączył: 06 Paź 2008
Posty: 4556
Skąd: Łódź
|
| Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 14:27
|
|
|
| Pewnikiem afroamerykańscy żydzi ! |
_________________
P.S. Janioł może być tylko jeden  chociaż też czasem w coś walnie aureolką by: Pietruszka |
|
|
|
|
|
Wiedźma
Administrator
Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9686
|
|
|
|
|
|
staaw
Uzależniony od Dekadencji
Wiek: 52
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 9025
|
| Wysłany: Nie 24 Paź, 2021 16:37
|
|
|
Więc to już nie jest SF 
| tygodnik interia napisał/a: | | Projektanci i sojusznicy "Wielkiego Resetu" uważają z kolei, że świat należy uporządkować i dobrze uregulować, aby stał się lepszym miejscem pod nadzorem i zarządem kompetentnych liderów z odpowiednią władzą. Przekonują oni - jak m.in. książę Karol - że jedynie "zdecydowane przywództwo i odważne działania mogą zabezpieczyć naszą przyszłość i perspektywy". - Potrzebujemy zmiany paradygmatu, która inspiruje do działania na rewolucyjnym poziomie i w rewolucyjnym tempie. Po prostu nie możemy tracić już więcej czasu, a jedynym ograniczeniem jest nasza wola działania. I czas na działanie jest teraz - mówił w przemówieniu, które zostało wplecione w promujący "Wielki Reset" klip, opublikowany przez rodzinę królewską. |
źródło |
_________________
Wielbi dusza moja Pana, i raduje się duch mój w Bogu, moim Zbawcy.
Nie martw się, jeżeli nie rozumiesz tego posta, nie był do Ciebie |
|
|
|
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
|
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku
|
Alkoholizm, współuzależnienie, DDA. Forum wsparcia
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Download
