Strona Główna Forum Wolnych od Alkoholu
"DEKADENCJA "

czyli rozmowy o alkoholizmie oswojonym i nie tylko...


FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  AlbumAlbum  Chat  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Smugi chemiczne czyli Chemtrails...
Autor Wiadomość
Wiedźma 
Administrator


Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9499
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 10:34   

staaw napisał/a:
To jest ocena mnie

A nie WHO? 34dd
_________________
Anioły dlatego latają, że lekce sobie ważą...
Co Wiedźma robi po godzinach - GALERIA
 
     
Whiplash 
Moderator
Alkoholik m.inn.


Wiek: 44
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1293
Skąd: White Undercane
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 10:44   

staaw napisał/a:
To jest ocena mnie i dziękuję za nią.

Nie ma za co :) polecam się :)

staaw napisał/a:
A co myślisz o działaniach WHO?


Wikipedia napisał/a:
W 2014 roku metaanaliza ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy przeprowadzona przez BfR wykazała, że glifosat nie wywołuje nowotworów, uszkodzeń płodu ani zaburzeń płodności[10]. Rok później z wnioskami tymi zgodziła się EFSA[11] (co skrytykowało 96 naukowców w liście otwartym[12]), natomiast Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (MABR) zaklasyfikowała glifosat jako substancję prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi (grupa 2A) ze względu na ograniczone dowody na zwiększanie ryzyka wystąpienia chłoniaka nieziarniczego[13]. Zgodnie z metodologią MABR, aby dana substancja została uznana za „prawdopodobnie rakotwórczą”, wystarczy, że część badań na to wskazuje, nawet jeśli inne temu przeczą[14]. Na tej podstawie Kalifornia zaklasyfikowała glifosat jako rakotwórczy, co Monsanto (producent tego herbicydu) zaskarżyło do sądu[15]. BfR skrytykowało MABR za przeanalizowanie tylko części prac naukowych[16], a wielu innych naukowców i organizacji wytknęło MABR błędy[17]. W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[18]. Analiza ta spotkała się z zarzutem konfliktu interesów, jako że przewodniczący obrad prowadzi instytut, który otrzymał dotację od Monsanto[19]. Parę miesięcy później EPA w ponad 200-stronicowym raporcie stwierdziła, że glifoast nie jest kancerogenny[20]. W 2017 roku Europejska Agencja Chemikaliów podtrzymała, że glifosat silnie uszkadza oczy i jest niebezpieczny dla organizmów wodnych. Jednocześnie skonkludowała, że obecne badania nie pozwalają sklasyfikować glifosatu jako kancerogen, mutagen czy związek chemiczny zagrażający reprodukcji[21].


Myślę, że wklejając cały fragment (i czytając go w całości) nie miałbyś wątpliwości co do "normalności" takiego podejścia. Zwróć uwagę li tylko na pogrubienia (moje), wskazują one, ze glifosat nigdy nie był uznany jako rakotwórczy a jedynie "prawdopodobnie rakotwórczy". To jakby zobaczyć jakąś figurę i stwierdzić - To jest prawdopodobnie prostokąt. I badać ją kilka lat aby stwierdzić - nie jednak to równoległobok, podobny do prostokąta ale nie całkiem. Moim zdaniem, słuszne jest "zapobiegawcze" oznaczanie substancji jako "być może szkodliwe". Nawet jeśli później trzeba się będzie z tego wycofać.
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.

Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu.
 
     
staaw 
Uzależniony od Dekadencji


Wiek: 49
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 8910
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 15:01   

Wiedźma napisał/a:
staaw napisał/a:
To jest ocena mnie

A nie WHO?

Nie. Whiplash traktuje mnie jak rozumne stworzenie i wie że zrozumiem po jednym słowie... :luzik:

Wikipedia napisał/a:
W 2014 roku metaanaliza ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy przeprowadzona przez BfR wykazała, że glifosat nie wywołuje nowotworów, uszkodzeń płodu ani zaburzeń płodności[10]. Rok później z wnioskami tymi zgodziła się EFSA[11] (co skrytykowało 96 naukowców w liście otwartym[12]), natomiast Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (MABR) zaklasyfikowała glifosat jako substancję prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi (grupa 2A) ze względu na ograniczone dowody na zwiększanie ryzyka wystąpienia chłoniaka nieziarniczego[13]. Zgodnie z metodologią MABR, aby dana substancja została uznana za „prawdopodobnie rakotwórczą”, wystarczy, że część badań na to wskazuje, nawet jeśli inne temu przeczą[14]. Na tej podstawie Kalifornia zaklasyfikowała glifosat jako rakotwórczy, co Monsanto (producent tego herbicydu) zaskarżyło do sądu[15]. BfR skrytykowało MABR za przeanalizowanie tylko części prac naukowych[16], a wielu innych naukowców i organizacji wytknęło MABR błędy[17]. W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[18]. Analiza ta spotkała się z zarzutem konfliktu interesów, jako że przewodniczący obrad prowadzi instytut, który otrzymał dotację od Monsanto[19]. Parę miesięcy później EPA w ponad 200-stronicowym raporcie stwierdziła, że glifoast nie jest kancerogenny[20]. W 2017 roku Europejska Agencja Chemikaliów podtrzymała, że glifosat silnie uszkadza oczy i jest niebezpieczny dla organizmów wodnych. Jednocześnie skonkludowała, że obecne badania nie pozwalają sklasyfikować glifosatu jako kancerogen, mutagen czy związek chemiczny zagrażający reprodukcji[21].


Ja tylko zmieniłem podkreślenia...

No ale nie ma o co kruszyć kopii... do pierwszej histopatologii u kogoś bliskiego... :luzik:

A co do motywów mojego wklejenia...
Gdyby to nie była firma z budżetem większym od budżetu niejednego państwa a dajmy na to szewc spod Kielc, w życiu by nie udowodnił że jego klej nie jest rakotwórczy. Wyśmiali by go, nawet żeby agrafkami zelówki odpinał...
_________________
Najważniejsze w czołgu to nie dać się spenetrować...
 
     
esaneta 
Moderator


Wiek: 50
Dołączyła: 12 Lip 2011
Posty: 3351
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 16:17   

A już myślałam, ze Szika wróciła :bezradny:
_________________
I Love gołąbki Klarci.

:esa:
 
     
Wiedźma 
Administrator


Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9499
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 16:22   

Monsanto przegrało w sądzie z umierającym mężczyzną.
Podczas procesu wyszło m.in. na jaw, że Monsanto próbowało fałszować badania naukowe.
_________________
Anioły dlatego latają, że lekce sobie ważą...
Co Wiedźma robi po godzinach - GALERIA
 
     
Whiplash 
Moderator
Alkoholik m.inn.


Wiek: 44
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1293
Skąd: White Undercane
Wysłany: Wto 15 Paź, 2019 21:06   

staaw napisał/a:
No ale nie ma o co kruszyć kopii... do pierwszej histopatologii u kogoś bliskiego...

Bum - sarkazmem między oczy...

A moi bliscy nie używają tego środka :bezradny: i z sarkazmu nici :wysmiewacz:

Ale zgoda, nie ma o co kruszyć kopii, ja chciałem jedynie pokazać, że są dwie strony tematu, który zmanipulowałeś i przedstawiłeś jednostronnie. A wyszczególniłem te fragmenty, na które celowo nie zwróciłeś uwagi.

A co do WHO, to nadal uważam, że pracują tam lepsi fachowcy ode mnie i Ciebie razem wziętych.
A że 96 oszołomów... lub poważnych naukowców (tak, celowa gra słowem, żeby zmanipulować odbiorcę, też umiem :wysmiewacz: ) skrytykowało "ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy" - to w sumie o niczym nie świadczy. Każdemu wolno mieć odmienną opinię. Nawet odmienną od faktów. Każdy wszak ma prawo się mylić. :bezradny:
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.

Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu.
 
     
Whiplash 
Moderator
Alkoholik m.inn.


Wiek: 44
Dołączył: 01 Lip 2011
Posty: 1293
Skąd: White Undercane
Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 13:56   

Gwałtu, rety (choć to może nie najlepsze w tym kontekście powiedzenie) - ELGIEBETY rozpylajo!
_________________
Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia.

Szczęście nie jest celem... Jest środkiem transportu.
Ostatnio zmieniony przez Whiplash Pon 15 Cze, 2020 13:56, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
staaw 
Uzależniony od Dekadencji


Wiek: 49
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 8910
Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 14:08   

Whiplash napisał/a:
ELGIEBETY rozpylajo!

:buahaha: :rotfl:
_________________
Najważniejsze w czołgu to nie dać się spenetrować...
 
     
Janioł 
Uzależniony od netu
Uśmiech to pół pocałunku



Wiek: 57
Dołączył: 06 Paź 2008
Posty: 4498
Skąd: Łódź
Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 14:27   

Pewnikiem afroamerykańscy żydzi !
_________________
P.S. Janioł może być tylko jeden ;) chociaż też czasem w coś walnie aureolką ;) by: Pietruszka
 
     
Wiedźma 
Administrator


Dołączyła: 04 Paź 2008
Posty: 9499
Wysłany: Pon 15 Cze, 2020 20:07   

:ohoho:
_________________
Anioły dlatego latają, że lekce sobie ważą...
Co Wiedźma robi po godzinach - GALERIA
 
     
staaw 
Uzależniony od Dekadencji


Wiek: 49
Dołączył: 18 Sie 2010
Posty: 8910
Wysłany: Nie 24 Paź, 2021 16:37   

Więc to już nie jest SF :shock:

tygodnik interia napisał/a:
Projektanci i sojusznicy "Wielkiego Resetu" uważają z kolei, że świat należy uporządkować i dobrze uregulować, aby stał się lepszym miejscem pod nadzorem i zarządem kompetentnych liderów z odpowiednią władzą. Przekonują oni - jak m.in. książę Karol - że jedynie "zdecydowane przywództwo i odważne działania mogą zabezpieczyć naszą przyszłość i perspektywy". - Potrzebujemy zmiany paradygmatu, która inspiruje do działania na rewolucyjnym poziomie i w rewolucyjnym tempie. Po prostu nie możemy tracić już więcej czasu, a jedynym ograniczeniem jest nasza wola działania. I czas na działanie jest teraz - mówił w przemówieniu, które zostało wplecione w promujący "Wielki Reset" klip, opublikowany przez rodzinę królewską.



źródło
_________________
Najważniejsze w czołgu to nie dać się spenetrować...
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Nie możesz ściągać załączników na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Google
WWW komudzwonia.pl

antyspam.pl


Alkoholizm, współuzależnienie, DDA. Forum wsparcia
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 12